dream_russo | Entries tagged with выборы

В этом посту я хочу описать, как мы можем взять исключительно официально озвученные результаты референдума о статусе Крыма в 2014, проделать нехитрый математический анализ, и убедиться в том, что с этими официальными цифрами что-то сильно неладно.

Если вы придерживаетесь мнения, что референдум был честный, что он совершенно точно отражает тогдашние настроения крымского населения - хочу попросить вас непредвзято рассмотреть изложенные в моём посту факты, я постараюсь изложить их как можно проще. Гарантирую, что в таком случае вы и сами убедитесь в том, что результаты референдума в городе Севастополе были попросту нарисованы, т.е. подогнаны под заранее выдуманные кем-то цифры, и не имеют отношения к тому, как крымчане реально голосовали тогда на избирательных участках. Что именно следует из "рисования" результатов референдума 2014 года в самом пророссийском городе Крыма уж решайте сами.

Дисклеймер: пост берет всю основную аргументацию из давнишнего поста ув. Александра Киреева (kireev). Однако я неоднократно убеждался, что сжатое и сухое изложение фактов в том посту выглядит сложным и оттого неубедительным для многих людей, так что решил сделать свой пост, где я изложу математическую сторону вопроса подробнее.

Каковы официальные данные?

Итак, обратимся к официальным документам. Вот сканы протокола городской комиссии по проведению общекрымского референдума об итогах голосования в пределах города Севастополя от 17 марта 2014 года: скан 1, скан 2 (взяты они отсюда). Эти же цифры подтверждаются видеозаписью, на которой их 17 марта 2014 года озвучивает Валерий Медведев, председатель городской избирательной комиссии Севастополя.

Вот эти цифры:
- Количество участников референдума, включенных в списки в Севастополе: 306 258
- Количество участников референдума, получивших бюллетени (т.е. явка): 274 101
Из них:
- за воссоединение Крыма с Россией проголосовало: 262 041
- за статус Крыма как части Украины проголосовало: 9 250
- Недействительных бюллетеней: 2 810

Как я и сказал выше, руководствоваться я буду только этими официально озвученными цифрами. Итак, что же с ними не так?

( Читать дальше )

Вчера в США прошли выборы (они вообще здесь скорее образ жизни, а не событие раз в несколько лет, как пишет Лёвик). Интересных результатов было немало -- тут тебе и победа республиканца на выборах губернатора Вирджинии, и победа дальнобойщика в сенате Нью-Джерси, который потратил на свою избирательную кампанию 153 доллара, и т.д. Правда, это наши внутренние политические терки, которые, наверное, не очень интересуют большинство моих читателей.

Но вот в городе Буффало произошла весьма захватывающая история, которая является результатом особенности американских голосований. Тут на бюллетенях есть место для вписывания кандидата -- т.е. на избирательных бюллетенях часто есть специально предусмотренная строка для этой цели. Вписать туда можно кого угодно, от своего соседа до Мэрилина Мэнсона.

Так вот, в Буффало нынешний мэр по имени Байрон Браун проиграл в демократических праймериз (предварительных выборах кандидата от партии) социалистке Индии Волтон. Да, именно социалистке, она сама себя так называет. Но Браун не сдался, и продолжил вести кампанию, в которой он просил жителей города просто вписывать его имя в бюллетень на основных выборах, на той самой отдельной строке. И победил! Волтон набрала 23 986 голосов (41.2%), а графа WRITE-IN набрала 34 273 (58.8%). Демократия в действии, социалистам обидно :)

Обратите внимание на четкую зависимость между процентом явки и долей голосов "за". Да и вертикальные полосы на пиках кратных 5% тоже круто смотрятся.

И смотрим на центр "облака" слева -- т.е. реальная явка в районе 40%, около 65% "за". Правда, скорее всего больше фальсифицировали там, где и честных "за" было больше, так что может реальная явка была около 45%, и в районе 70% проголосовали "за".

Для сравнения, результаты президентских выборов 2018 года. "Облако" несравнимо более четкое.

( показать )

Графики отсюда, там есть ещё несколько. К примеру, сопоставление голосов "за" и доли избирателей, проголосовавших досрочно, очень любопытно выглядит.

Ну и до кучи у Киреева есть пара карт на тему. Изменение явки по сравнению с 2018 классное, рад видеть, что сознательным гражданам юго-запада страны ковидла нипочем.

( показать )

upd: ещё красивый график

upd2: статья Киреева в НГ, Референдум Шредингера

Резюме: похоже, это самое сфальсифицированное федеральное голосование в истории Российской Федерации.

Принесло волнами Телеграма, якобы методичка т.н. кремлеботов:

( показать )

P.S. Ну и напомню свой пост 2016 года: Фальсификация выборов и теорвер/статистика.

Обращаем внимание на даты:

Демократия по-массачусетски. Обращаем внимание на левую часть бюллетеня. Из шести позиций выбор имеется только в двух -- президент США и сенатор в конгресс штата. На остальных четырех позициях дан "выбор" из одного пункта**

Проссто в Массачусесте позиции демократов настолько сильны, что республиканцы зачастую не выставляют кандидатур, дабы не тратить партийное золото на заведомо проигрышную избирательную компанию. Впрочем не все так плохо -- реальные выборы в данных случаях идут во время праймериз демократической партии.

** Ну, точнее из двух -- еще можно вписать имя любого человека. Можно себя, можно Путина, можно Микки Мауса (последний по-моему стабильно набирает write-in голоса в выборах с 1932 года).

P.S. Если кому-то интересно кто такие "выборщики", откуда взялась эта система, и почему от неё не избавятся -- см. мой пост четырехлетней давности.

Куча народу анализирует результаты выбора в Думу (вот очередной классный пример), а я чем хуже? Тоже запилил небольшой анализ:

График показывает насколько часто встречается та или иная последняя цифра в голосах за ЕР по всем УИКам страны (подробнее что это такое см. тут, метод два).

Статистических аномалий не наблюдается, что для меня оказалось отчасти неожиданным результатом на фоне странно выглядящих гистограмм явки/голосов. Из-за имеющихся массовых приписок за ЕР я ожидал скачка на нуле -- исходя из предположения, что когда на УИКах результат ЕР "облагораживают", последняя цифра зачастую окажется нулем, просто из человеческой психологии (т.е. любви в круглым числам).

Жаль, что отвергнуть нулевую гипотезу не удалось. Впрочем уже появилась следующая идея (нахожуся) -- глянуть на соотношение голосов за ЕР к явке и/или к зарегистрированным на участке избирателям. Если распространена подгонка под "нужные" проценты (примеры на этих выборах: 1, 2), то может быть слишком много попаданий в точные проценты, или десятые доли процента. Еще можно сделать анализ последней цифры для конкретных регионов, например Чечни той же.

По следам этого поста. Первые результаты анализа выборов в Думу в этом году. Снова пики на пятикратных значениях явки, снова интересный хвост на высоких значениях оной. То что заштриховано (почти половина голосов ЕР) -- это статистически аномальные голоса, если предположить что соотношение % явки к голосам за ЕР является нормально распределенным.

источник

Как найду удобоваримую таблицу явки/голосов по всем УИКам, может и сам гляну что там и как.

Ну что же, выборы в Думу на носу. В честь этого знаменательного события я решил написать небольшой пост о паре статистических методов, с помощью которых можно выявить являющиеся признаком фальсификации результатов голосования статистические аномалии.

( читать дальше )

В топе третья ссылка в настоящий момент имеется, но я таки её продублирую тут, дав заодно две первые:

1) О нарисованных результатах выборов в ДНР
2) Результаты выборов в Верховный Совет ДНР тоже были нарисованы
3) О нарисованном результате референдума в Севастополе

Вкратце -- тут раз за разом происходят удивительные совпадения, когда % проголосовавших является целым числом десятых или сотых процента*. То есть например когда явка составляет 75.2000%, а результат "за" -- 96.2000% от явки. Вероятность того что нулевая гипотеза верна -- т.е. что все эти выборы/референдумы таки честные -- имеет много нулей после запятой. Альтернативная же гипотеза тут проста: проводящие выборы люди взяли из головы проценты с одним-двумя знаками после запятой, и потом под них подогнали цифры проголосовавших. То есть получается что результаты нарисованы от и до, и реально голосовавшие люди зря стояли в очередях.

*Если быть совсем точным, к примеру тот же результат Захарченко -- 765340 / 969644 = 78.929999%. Ровно 78.930000% там быть не может, ибо количество людей все же является целым числом, и (если отвергнуть нулевую гипотезу) приходилось подогнанное под заданный процент количество голосов округлять до ближайшего человека.

Очень-очень топорная работа. Одно дело когда на тех же думских выборах в 2012 проценты судя по всему зачастую рисовались на местах -- именно это дало такой страный пик в правой части нормального распределения (ака распределения Гаусса). Но тут-то проценты рисовали сразу наверху, могли бы и спросить хоть немного соображающего в математике человека как это получше сделать. Впрочем для целевой аудитории и так сойдет.

О выборах

В день выборов агитация разрешена. Вот я сфотографировал свой избирательный участок. На газоне видна пара плакатов, призывающих отдать голос за Обаму, и один -- за Ромни

( Фото участка )

Что еще веселей, перед входом в участок мне дали бумажку, гордо названную "образцом бюллетеня". Бумажка на деле является руководством для голосования для демократа. Впрочем республиканцы такие тоже раздают, но на своем участке я видел только демократов. Не помню такого в Огайо, может это Вирджинская фишка?

( Фото "образца бюллетеня" )

Очередь на голосование была небольшая, минут за 50 управился. Бывает и дольше, особенно если после работы.

Ах да, еще на выходе дают стикер на котором написано "Я голосовал" -- для крепления к одежде, дабы видом его весь день стыдить аполитичных лентяев.

( Я свой прилепил к шапке )

Окончательно определился -- я не буду голосовать ни за Обаму, ни за Ромни. И первый и второй меня категорически не устраивают, причем одинаково.

С Обамой все понятно.

Ромни, имхо, склизский подлец. Да, пока ему нужен мой голос он будет распинаться о защите свобод и бездефицитном бюджете, но как только он в овальном кабинете -- он продаст мои интересы не моргнув и глазом, если это ему надо для пробивания некоего своего билла через Конгресс. Я ему не верю ни на грош когда он говорит о защите второй поправки. Столь взрослый человек не может кардинально поменяться меньше чем за десять лет, а то что он делал будучи губернатором прямо противоречит тому что он говорит сейчас. Он также не говорит ни слова о том КАК он уменьшит, реально уменьшит дефицит. А уж когда он критикует ACA (ака obamacare) потому что -де данная программа отнимает деньги у Medicare (!), мне хочется блевать. Во-первых опять же то что он сделал будучи губернатором намекает; во-вторых критиковать государственную медицинскую программу единственно потому что она отнимает деньги у другой государственной медицинской программы -- бладж, он серьезно?

Пол Райан в принципе неплох, будь он кандидатом в президенты я бы за него проголосовал. Но он сейчас вице, и до кучи он отказался от своего неплохого плана по реформированию entitlements.

В общем любись все конем. Я пожалуй впишу в бюллетень Рона Пола. Несмотря на определенные его задвиги (у кого их нет?), борьбу с дефицитом он воспринимает серьезно. Если Ромни проиграет Вирджинию из-за таких как я -- т.е. проголосовавших за кандидатов реально продвигающих политические свободы и бездефицитный бюджет -- что же, селяви. Сильно хуже не станет, даже с учетом того что в ВС может появиться еще одна сонечка сотомейер. Надеюсь республиканцы поймут message к следующим выборам.

А вот в Сенат и в Палату представителей я буду голосовать за республиканцев. Там эти кандидаты к месту.

Как-то так.

ЗЫ Имхо "красным штатам", во главе с Техасом, пора начать серьезно задумываться об отделении от США. Авось не 1860, гражданской войны не будет.

В связи с приближающимися выборами решил написать о том как выбирают президента США, а то многие россияне весьма смутно представляют себе как оно все работает.

Постараюсь описать историю возникновения так называемого электорального колледжа (так называется институт выборов президента США), его нынешнее состояние, и его возможное будущее. Текст вышел довольно большой, но кому интересно – велкам.

( Читать далее )

Сходил, проголосовал на праймериз. За Рона Пола :)

Апд: Бобро в лице Ромни, походу, победило. Три пятых голосов в Вирджинии у него.

Увидел тут интересную штуку на одном форуме. Отмечу что человек этот до выборов весьма упорно спорил со сторонниками оппозиции. Ниже цитаты из трех его постов.

"В общем так. Только что разговаривал со знакомым что был наблюдателем.. Он много интересно рассказал, когда считали голоса, расклад получался примерно такой же что я насчитал на своем во время подсчет через Веб-камеру .. А именно Путин 40-45, Прохоров, около 20, Зюганов 10-15, остальное за Миронова и Жирика. Говорит что при подсчете их усадили в 5 метрах и не пускали ближе, а потом выдали копии протоколов, так там написана полная хрень, за Путина 1306, за остальных по 50, 20 голосов. Мой товарищ и я сам сразу оговорюсь голосовали за Путина сами. Т.е. даже не знаю как это расценить провокация что ли? хрень какая-то. Есть фото, он в контакте выложил (копии протокола) но ссылки я давать не буду, я думаю по вполне понятным причинам.
...
это вопиющий случай, в Питере, в спально мрайоне, получить 90% голосов, это просто не реально.. и это все прекрасно понимают... потом на такой вот случай в первую очередь будут тыкать пальцем и говорить.. вот посомтрите так быть не может. Я воздержусь от комментариев, но выскажусь так.. если глава комиссии это сделал из благих намерений, как она думала, то она сделал "медвежью услугу", если такая разнарядка пришла сверху, так это то же самое... никто в Питере здравомыслящий в такое не поверит, посему не верю я в эти разнарядки, есть еще вариант, что глава комиссии вполне себе либеральных взглядов, и это банальная провокация. В любом случае истинных мотивов мы не узнаем.
...
Ну в общем что бы не быть голословным, привожу фотки с это данного участка, одна, это стопки посчитанных бюллетеней, на второй протокол с 90%. Судя по первой фотке видно что результат у моего кандидата вполне себе приличный, я бы даже сказал разгромный, вполне себе по стопке получается около 50%, т.е. победа в первом туре. Так спрашивается а нафига... нафига тогда явно ТАК приписывать? ну нафига, он и так честно выигрывает.. Я вижу только один ответ... я считаю что это провокация ( и многие такие похожие пики под 90% я считаю являются провокацией).. :((("

Сходил, проголосовал. В посольстве было немало народу, удивило. На входе, кстати, отобрали перочинный ножик викторинокс с брелка -- во время выборов в думу этого емнип делать не стали. Внутри избирательного участка:

ЗЫ А еще у нас начала цвести сакура. Теплая была зима, однако.

Только что подумалось что в одну и ту же неделю марта буду участвовать аж в двух выборах -- 4 марта выборы президента России, 6 марта выборы республиканского кандидата в президенты США. Многостаночник, чо :)

Интереса ради потыкался немножко по московским результатам выборов в Думу.

( Попался совершенно фееричный УИК за номером 3295 )

Это психбольница. Победила конечно же партия Единая Россия, с 93.14% голосов. Явка 100%

В интернетах пару раз замечал людей которые в обсуждениях нынешних выборов в Думу приводят вот этот линк: Alaska Election fraud, рассказывая всем что на выборах 2004 года в Аляске на некоторых участках явка была выше 100%. Если честно, мне этот подход малопонятен: почему это россиян должно успокоить то что на другой стороне земного шара линчуют негров, и как из этого следует то что в России позволительно воровать голоса или там коньки?

Но впрочем я все же решил прочитать, а что конкретно написано в статье про Аляску, была ли там какая-то невшизенная явка более ста процентов. И разумеется незамедлительно выяснилось что авторы статьи, гхм, слегка неправы.

Дело вот в чем. В округах с 16 по 32 на тех выборах проводилось дополнительное голосование в муниципалитет Анкориджа. В силу этого избиратели могли подать два бюллетеня -- бюллетень штата и бюллетень муниципалитета. Поэтому когда мы открываем данные по какому-нибудь округу (возьмем для примера округ 28, район Bayshore), в графе "Cards Cast" мы видим цифру 2422, при том что в округе есть всего 2196 зарегистрированных избирателей.

В графе "%Turnout" нам дается число бюллетеней поделенное на кол-во избирателей, т.е. 110.29%. В обычных обстоятельствах (т.е. если избиратель имеет всего один бюллетень) эта цифра и была бы явкой избирателей. Но в силу описанных выше обстоятельств в данном случае это не так. Получить же явку в данном случае можно поделив графу Times Counted на кол-во зарегестрированных избирателей -- 55.15%.

В общем чересчур формализированная форма отчета по выборам + нежелание авторов вышеприведенной статьи разобраться в том что именно значат различные цифры в таблице и привели к якобы сенсации.

[задумчиво] И почему конспирологи всегда допускают такие элементарные ошибки? :)