Композитный вид сверху на новейший китайский авианосец "Фуцзянь"

[dream_russo]

Кликабельно:



Не буду отмечать банальности вроде электромагнитных катапульт как на "Форде", или отсутствия ЯЭУ (ядерной энергетической установки), которая китайцам не нужна. Более того, не факт, даже, что ЯЭУ рациональны и для американских суперавианосцев, о чем в своё время был широко известный в узких кругах разгромный отчёт GAO, но "здесь так принято".

Отмечу лучше такой вот небезинтересный, на мой взгляд, момент. Так как размеры и водоизмещение корабля всё же поменьше, чем у американских суперов, то здесь трек левой передней катапульты заезжает на угловую палубу. А это значит, что если пытаться одновременно сажать и поднимать самолеты, то будет доступна только правая передняя катапульта.

Это (одновременные посадки и взлёты), разумеется, и у американских авианосцев не является стандартным модус операнди. Когда боевые авианосные операции в целом сводятся к бомбежкам абреков, а авария (и уж тем более катастрофа) самолета в мирное время может сломать много карьер, то регулярно заниматься таким никто не будет. Однако возможность таких операций есть, и иногда практикуется, как например отмечено на странице 46 отчета USS Nimitz and Carrier Airwing Nine Surge Demonstration.

Правда, по-настоящему нужна эта возможность будет только в случае морских сражений, или хотя бы действий против берега в войне с более-менее равным противником. В последний раз авианосцы делали такое в далёкой уже Второй Мировой, и хотя матчасть с тех пор сильно изменилась, но основополагающие принципы остались теми же. А один их них и заключается в том, что при интенсивных боевых действиях авианосцу может понадобиться одновременно поднимать и сажать самолёты. Например, если по появившемуся целеуказанию надо срочно отправить ударную волну, и в то же время к твоим кораблям возвращается предыдущий страйк (как было у Хары в Коралловом море) или если к тебе на палубу постоянно садятся истребители воздушного патруля, которые надо обслужить и снова поднять в воздух (как было у Нагумо у Мидуэя). Здесь даже не поможет специализация авианосцев и выделение части из них в "чистое ПВО" (как со временем стало у американцев в ВМВ), ибо в наше время их мало даже у США, а война за Тайвань вряд ли продлится достаточно долго, чтобы успеть ввести в строй даже эрзацы а-ля кайзеровские эскортники, те, что по мрачной шутке-расшифровке класса CVE Combustible, Vulnerable, and Expendable.

В общем, интересный момент. Впрочем, в защиту китайского корабля можно сказать, что тому высокий темп авианосных операций будет куда менее важным, чем для американцев, ибо воевать они будут относительно близко к своему берегу, и стало быть к действующей с него береговой авиации (как истребительной, так и ПЛО). По той же причине им не важно упомянутое мною выше отсутствие ЯЭУ -- несколько возросшая зависимость от танкерной логистики и стало быть менее быстрая средняя скорость перехода в такой войне не важны, ну и динамика разгона авианосца дабы уворачиваться от внезапных атак тоже куда менее критична.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация (https://www.livejournal.com/category/aviaciya/?utm_source=frank_comment), Армия (https://www.livejournal.com/category/armiya/?utm_source=frank_comment), Корабли (https://www.livejournal.com/category/korabli/?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[bash-m-ak.livejournal.com]

ИМХО, если ему и придется воевать с более-менее равным противником, то произойдет это к югу от полуострова индостан против Индии.

А вот объясни, как специалист, на кой хрен ему такая авиагруппа? Зачем KJ-600 и J-15DT — понятно. А зачем одновременно J-15T и J-35?

[vakhnenko.livejournal.com]

Ммм. Да, индийский сценарий я совсем не рассматривал, но ты прав, он важен. Тогда ставим здесь минус «китайцу».

А специалистом я не являюсь, но мнение имею, конечно: затем же, зачем у американцев Ф-18 и Ф-35. Первый это более освоенная платформа, их много , под них есть обученный дельный состав, производство, и так далее. Они могут выполнять задачи (танкер или там ПВО) не хуже, а то и лучше Ф-35.

[bash-m-ak.livejournal.com]

В случае США я с тобой соглашусь: тут и десятилетия Ф-18 и то, что Ф-35 изначально ударник (то, что он и как истребитель эгегей — это просто фича), и то что Ф-35 однодвигательный. Но у китайцев то оба двух двигательные, оба очень близкой размерности. Десятилетий флотских летчиков на J-15T и сотен самолетов тоже не наблюдается, а если сначала учить и строить то почему бы и не сразу на J-35. В результате уменьшаем разнобой авиагруппы, номенклатуру зипа, увеличиваем готовность.

[vakhnenko.livejournal.com]

Гм. Тогда и не знаю даже, но вообще я китайской авиацией не сильно интересуюсь.

Как вариант: предыдущее поколение дешевле в производстве (скажем, много общего с сухопутными истребителями) и дешевле в эксплуатации (так что чего бы не использовать как танкер/РЭБ).

Ещё вариант: новое поколение по эффективности хуже Ф-35.

[bash-m-ak.livejournal.com]

> Ещё вариант: новое поколение по эффективности хуже Ф-35.

Так это "мне не надо бежать быстрее медведя"(с) ему не надо быть лучше F-35, ему надо быть лучше J-15T. И с учетом стоимости авианосца, тем боле что он такой один, ставить в строй худший самолет выглядит странной экономией. Но раз они так делают, то смысл должен быть.

Единственное что пришло мне в голову — обеспечение возможности принимать и обслуживать самолеты с первых двух авианосцев. Но тоже, не очень аргумент.

[silentpom.livejournal.com]

число двигателей не имеет значения. вообще

[bash-m-ak.livejournal.com]

имеет. отказобезопасность самолета и потребный зип на замену движков напрямую зависят от числа двигателей. Для авианосца это бывает важно.

[silentpom.livejournal.com]

нет, какой-то разницы нет, потому что при отказе одного двигателя в море — летчик просто катапультируется поближе к своим кораблям — и внезапно такая ситуация вероятнее у двухдвигательной машине.

значения имеют взлетный вес, посадочный вес, стоимость часа, освоенность, дальность и т.д. а вот само по себе количество двигателей уже давно определяющим не является

[bash-m-ak.livejournal.com]

> нет, какой-то разницы нет, потому что при отказе одного двигателя в море — летчик просто катапультируется поближе к своим кораблям

это конечно же не так. Примеров посадки на авианосец с одним отказавшим двигателем — море.

> и внезапно такая ситуация вероятнее у двухдвигательной машине.

отказ — да более вероятен на двухдвигательной. Но вероятность выжить при отказе на двухдвигательной тоже выше.

>  само по себе количество двигателей уже давно определяющим не является

это так, но как я написал выше, для ряда ситуаций это важно и обслуживание одно или двухдвигательных машин имеет свои ньюансы.

[vsatman888.livejournal.com]

Последнее сражение авианосных групп произошло 80 лет назад. Более менее крупные танковые сражения датируются началом 21 века ( Ирак) . В 2024 году то есть через 25 лет выяснилось что те танки которые накоплены в огромном количестве в разных странах это металлом , который живет рядом с линией фронта считанные часы .. напрашивается вывод , что от танков даже Больше пользы чем от авианосцев их потом можно собрать и переплавить, а вот авианосец фиг поднимешь со дна 😂.. кстати с линкорами тоже примерно та же история была.. то есть авианосцы нужны для войн с заведомо более слабыми противниками ( и то не факт учитывая технологический прогресс и развитие всяких беспилотных систем)

[bash-m-ak.livejournal.com]

> то есть авианосцы нужны для войн с заведомо более слабыми противниками 

именно сейчас, когда любой голожопый дикарь с одной извилиной, благодаря развитию технологий получил возможность за три копейки построить беспилотник и парализовать морское сообщение, авианосцы нужны как никогда. Никто, кроме авианосца не сможет обеспечить обзор на сотни км, как обеспечивает их ДРЛО и, при необходимости, нанести удар относительно дешевыми средствами — теми же планирующими авиабомбами. "Грамм градус на копейку"(с)

[vakhnenko.livejournal.com]

Все люди, которые говорят что авианосец устарел из-за стай говнодронов, всегда почему-то упускают из вида простой вопрос — как эти говнодроны попадут к авианосцу, который болтается в сотнях километров от берега. В лучшем случае начинается изобретение дальних летательных аппаратов-маток, которые во-первых воздушный патруль АВ будет сношать во всех позициях, и которые сам АВ тоже может нести.

[bash-m-ak.livejournal.com]

+1

ИМХО, дроны и БЭКи — это оружие нищебродов против рукожопов. И только в такой конфигурации они и работают. Как только у людей появляются деньги они покупают нормальные торпеды и ПКР. Опять же, если флот не может бороться с БЭКами, то пара эскадрилий японских торпедоносцев времен Перл Харбра вынесет такой флот нафиг не вспотев и так же запросто его вынесет какя-нибудь немецкая подлодка конца войны. ДРЛО+ акустика в нормальном флоте заметит все эти игрушки задолго до момента когда они могут нанести ущерб. А обнаруженный дрон = мертвый дрон, причем авианосец имеет возможность бороться со всем этим дешево.

[vakhnenko.livejournal.com]

> В 2024 году то есть через 25 лет выяснилось что те танки которые накоплены в огромном количестве в разных странах это металлом , который живет рядом с линией фронта считанные часы

Танки в ВМВ тоже зачастую жили считанные часы.

Если бы танки были сейчас бесполезны — от них обе стороны отказались бы. Но не отказываются, как видим. Ибо нужда в некоем объекте, который может дешево работать по запросам пехоты прямой наводкой, и одним из слоёв которого в "луковице защиты" является пассивная броня, никуда не делась, и имхо ещё долго никуда не денется.

> развитие всяких беспилотных систем

Чем развитие беспилотных систем отменяет нужду в плавающем аэродроме, коим и является авианосец? Законы физики таковы, что летательный аппарат с крылом сможет полететь дальше и/или взять больше полезной нагрузки, чем летательный аппарат вертикального взлёта и посадки. И такому ЛА нужна взлетно-посадочная полоса, даже такая небольшая, как авианосец (с катапультами/финишорами). Так что никуда авианосец не денется. Даже если ему не стоит подходить близко к берегу (что тоже не факт что всегда верно, во второй половине ВМВ шоблы американских авианосцев выносили японские аэродромы так, что только шуба заворачивалась) — в открытом океане чем с ним бороться? Иначе он перережет ваши морские коммуникации, охраняя тем временем свои, и привет от коммодора Мэхэна.

[vsatman888.livejournal.com]

Кирилл — тщательнее
Ибо кейс 1 сражение авианоснвх групп — можно смело забыть ибо смотрим список. Стран имеющтх. Авиносцы и понимаем что никакого сражения их не будет а авиносцы со всеми их кораблями будут уничтожаться издалека.
Кейс 2 плавучий аэродром для того чтобы убедить туземцев не мешать добыче американской нефти/газу/редкоземам на месторождении которых туземцы нагло расселись — тут вопросов нет , аэродром нужен может без всяких ЗРК..
Часть 2 про танки. То что использают их сейчас так что делать другого то нет!! А вот что мы увидим в 2030 и далее — это вопрос. Все сто нужно это само движущаяся пушка зачем там водитель, заряжающий и прочая , включая собаку из известного фильма моего детства ? А нет экипажа так будет совсем другая компоновка , БЗ и топливо прячем внутрь над ним Н слоев песка / строительной ваты или чего нить или прочего
Более того я жду что дойдут до серии системы анти БПЛа типа спутниковых гиростабилизиоованнвх антенн которые будут быстро разворачиваться и расстреливать дробью , метанием сеток и тд и тп дроны , они сейчас в разработке , но это требует времени , ВПК это не быстро там одно ТЗ писать года полтора..

Далее пока нехоженная тема искуственный туман или экспресс дымозащита ..
В общем за доходами НИИ в области ВПК в следующие лет 10 я уверен я уверен

[vakhnenko.livejournal.com]

> смотрим список. Стран имеющтх. Авиносцы и понимаем что никакого сражения их не будет а авиносцы со всеми их кораблями будут уничтожаться издалека

Целеуказание риал тайм если и есть, то только у американцев.

У американцев же есть и хорошо отработанная ПРО, для которой они получили кучу данных за время украинской и ближневосточных войн.

Не будет никакого легкого уничтожения издалека.

> использают их сейчас так что делать другого то нет

Чего — другого? Что именно надо использовать вместо высокомобильного орудия, способного стрелять прямой наводкой и защищенного массивной броней, то есть танка?

> само движущаяся пушка зачем там водитель, заряжающий и прочая

Я где-то писал про водителя и заряжающего?

> нет экипажа так будет совсем другая компоновка

Наверное будет. И?

[waryag72.livejournal.com]

кейс 1 — для того, чтобы уничтожить авианосец издалека, нужны средства и целеуказание. А для этого весьма желателен другой авианосец.

кейс 2 — для убеждения туземцев нужны наземные базы. Авианосец тоже полезен, но можно и без него.

часть 2 — танки не просто используют, но и производят новые по мере сил.

[misguard.livejournal.com]

Не просто производят — наличные мощности на данный момент полностью перегружены, заказы расписывают чуть ли не в 2040-е.

[shwed.livejournal.com]

Часть 2 про танки. То что использают их сейчас так что делать другого то нет!! 

У меня инфа прямо с фронта — танковых боёв как таковых там уже нет, танки используются как очень быстрая и весьма мобильная арта. Выпрыгнули, отстрелялись за минуту и смылись.

Арта есть, но её нужно притащить и подготовить, и она в текущем раскладе будет одноразовой. Если вообще успеет что-то сделать.

[vsatman888.livejournal.com]

Все правильно, То есть сейчас нужна САУ, а не танк, Просто САУ нет в таком количестве, а учетом нынешнего опыта и технологий , создание безэкипажных сау более чем возможно . И ее компоновка скорее всего будет другой чтобы в первую очередь защищать боекомлект и запас топлива , потом систему передвижения..

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Проблемы копирования. Когда не очень понимаешь почему так сделано на том что ты копируешь )

[vakhnenko.livejournal.com]

Да наверное понимали, но повторюсь, там водоизмещение 80 тыс. тонн, по сравнению с 100 тыс. тонн у Нимица (если верить википедии). То есть он просто поменьше, ну вот и пришлось так сделать с левой катапультой.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Ну или любимая забава не очень умелых инженеров — мы разместим то же самое в меньшем корпусе )

[vsatman888.livejournal.com]

Для оценки перспектив авианосцев в глобальном конфликте можно выполнить простое упражнение. Каков радиус действия ударной авиации с авианосца? То есть для обьекта на территории противника нужно доставить авианосец на такое расстояние к обьектам противника Это явно не тысячи , а сотни км , соответственно авианосец попадает под действие всего спектра оружия данного радиуса действия противника и оно будет явно более широким и мощным чем то что имеет палубная авиация , далее вся авиагруппа должна смочь это все отбить и отразить без попадания приводящего к потере хода .. вариант как авианосцы Сша и Китая гоняются друг за другом около острова Пасхи я не рассматриваю ..

[commentary-1.livejournal.com]

Каков радиус действия ударной авиации с авианосца? 

Combat range air-to-air mission:

F/А-18 Super Hornet 900-950 км

F-35C 1240 км

J-35 1250 км.

В варианте air-to-surface радиус несколько менее, с подвесными топливными баками более.

[jr0.livejournal.com]

1. Авианосец это, как верно замечено, свой аэродром где угодно, хоть бы и на Янцзы. Да еще, в отличие от отстойных аэродромов суши, с морским снабжением.

2. Морской транспорт — самый производительный ever. В КНР помнят как Китай с другого конца Земли захватили еще парусниками.

3. Кстати, переход на пар привел к гегемонии одной Англии, так как только у них оказалась глобальная система угольного снабжения. Где заправлять китайский АВ в угрожаемый период вблизи со странами своего интереса?
До перехода на пар даже флот третьего сорта, вроде русского, имел глобальные успехи.

4. Кстати-2: танки такого успеха не имели, а советские били всегда. Их, сообразно предложенному филологическому способу обосновывать, всегда зря производили.

5. Эскортных АВ уже полно, это корабли с сильным вертолетным вооружением. Вертолетные ДРЛО и ПКР у многих. И давно на них загоризонтные дроны.

6. А еще есть АВ крупнее. Обычно называются десантными кораблями с F-35.

7. Крупные заметные ударники имеют смысл. Особенно для стран догоняющего развития: там мало вооружения для скрытных самолетов. Су-33 — сарай, F-35 — боец.

[andy-ms.livejournal.com]

»3. Кстати, переход на пар привел к гегемонии одной Англии, так как только у них оказалась глобальная система угольного снабжения.
ЕМНИП, 2-я и 3-я Тихоокеанские эскадры дошли из Балтики и Чёрного моря до Цусимы за счёт немецких угольщиков

[jr0.livejournal.com]

Да, и французы до Индокитая сами доходили. Пока Англия не оказывалась втянута в войну на другой стороне. Только они имели развитую и свою, а не коммерческую, сеть. Это уязвимость. Россия, Германия, Испания и Франция, Голландия оказалась с приходом пара в очевидно уязвимомм положении со своими далекими колониями. И все эти страны опасались войны с Англией, вооружались против нее. Это не теории для них.

[andy-ms.livejournal.com]

Мне кажется, что и Британия в ту пору была уязвима на коммуникациях. Пусть осознание относительной уязвимости стал лишь только созыв Вашингтонской конференции 1921-го года. США, как инициатор в ней выглядят мудрее всех, пытаясь разорвать спираль гонки вооружений.

[jr0.livejournal.com]

Разумеется, что речь только о соотношении уязвимости. Чтобы воспрепятствовать возможностями заправки и обслуживания английского флота нужны успешные десанты. Вот аргентинцы недавно попытались.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

А после того как Мао Аметист напугал кто-нибудь пытался плавать по китайским рекам как по своим?

[jr0.livejournal.com]

А кто-то пытался воевать против Китая? На Тайване рек маловато. В Корее Мао дали пинка.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

"А кто-то пытался воевать против Китая?"

мало того что пытался, но после поражений Китая китайские реки были объявлены международными водами и там плавали свободно кто хотел, когда хотел да и стреляли в кого хотели.

"В Корее Мао дали пинка."

вам виднее.

[iv-an-ru.livejournal.com]

Чайниковый вопрос -— катапульта электромагнитная, давление пара поднимать не надо, разрывной болт не нужен, тогда что в принципе мешает подготовить самолёт к взлёту не на самом начале катапульты, а в последний момент оттащить его туда, например, за гак? Тогда можно и переднюю левую катапульту использовать почти синхронно с посадками.